За сухой цифрой

 

Методика оценки эффективности работы органов военного управления по предупреждению правонарушений, обеспечению безопасности военной службы, разработанная в РВСН

За сухой цифрой


 

О том, как повысить эффективность организаторской деятельности органов военного управления по предупреждению правонарушений, используя методический подход, разработанный в РВСН, рассказывает начальник Управления воспитательной работы – помощник командующего Ракетными войсками стратегического назначения полковник Анатолий СЕЛЮНИН.

Вне всякого сомнения, состояние правопорядка, во многом определяет уровень боевой готовности войск. Идеальный результат – отсутствие происшествий и преступлений. Но реальность такова, что такой результат достигается, к сожалению, лишь в некоторых воинских частях, соединениях и объединениях. Так, в 2001 году только пять процентов соединений РВСН не имели происшествий и преступлений. Но это вовсе не означает, что во всех остальных соединениях уровень дисциплины одинаково плох. Дело в том, что нарушение нарушению рознь, да и происшествия бывают разными, как и их причины.

Актуальным в этой связи становится вопрос: как через количественные показатели правопорядка оценить эффективность работы органов военного управления по предупреждению правонарушений, обеспечению безопасности военной службы?

Это необходимо по двум основным причинам. Во-первых, чтобы объективно оценить дисциплинарную деятельность командира, то есть за количеством учтенных правонарушений не просмотреть его усилий и принимаемых мер по наведению строгого уставного порядка. С другой стороны, эта методика необходима, чтобы вычленить воинские формирования, где эффективность организаторской деятельности органов военного управления и должностных лиц неадекватна обстановке, реальному уровню правопорядка. Это помогло бы определить наиболее слабые звенья, объекты концентрации усилий по управляющему воздействию и оказанию практической помощи.

Практика показывает, что простая статистика учтенных происшествий и преступлений этого сделать не позволяет, поскольку воинские формирования различны по численности личного состава. Сравнительная оценка состояния правопорядка через коэффициент происшествий и преступлений в расчете на тысячу военнослужащих проблему также не решает, поскольку этот коэффициент не учитывает, например, тяжесть совершенных правонарушений, степень вины должностных лиц, роль командира как органа дознания. Не принимаются во внимание и его честность и объективность в расследовании причин происшествий и преступлений, личная позиция в принятии мер по их недопущению впредь.

Наглядно актуальность сравнительной оценки с выходом на эффективность работы должностных лиц рассмотрим на примере двух воинских частей одинаковой численности, в которых в течение года совершено по десять правонарушений.

В одной из них учтены следующие происшествия и преступления: два случая гибели военнослужащих в служебное время в результате нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и мер безопасности; одно самовольное оставление воинской части с оружием; одно нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими с причинением тяжкого вреда здоровью военнослужащему; три преступления, связанных с самовольным оставлением воинской части; два хищения военного имущества; одно нарушение правил эксплуатации военной техники, повлекшее увечье военнослужащего.

При этом шесть происшествий и преступлений совершены по причине невыполнения своих обязанностей должностными лицами, из них три факта установлены судом. Командир воинской части возбудил уголовные дела по пяти фактам из десяти. Как сокрытое учтено одно преступление. По двум фактам командир представил доклады, искажающие истинные обстоятельства происшедшего с целью уменьшить степень вины, по четырем происшествиям и преступлениям командир издал приказы с привлечением к ответственности виновных должностных лиц и определением организационных мер по устранению причин случившегося.

Кроме того, один офицер утонул в выходной день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, один – погиб при дорожно-транспортном происшествии на личном транспорте во внеслужебное время, сев за руль нетрезвым.

В другой воинской части учтены следующие ЧП: один случай гибели гражданского лица по вине военнослужащего в дорожно-транспортном происшествии на личном транспорте; одно самоубийство, вызванное аффективной реакцией на полученное письмо из дома; три самовольных оставления части, два из которых не являются виной должностных лиц; два нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими без ущерба для здоровья потерпевших; два преступления – перевозка наркотиков военнослужащими при возвращении их из отпуска; одна утрата военного имущества на вещевом складе.

При этом четыре преступления совершены по причине прямых упущений в выполнении обязанностей должностными лицами, одно из которых установил суд. Командир воинской части возбудил уголовные дела по восьми фактам из десяти; нет сокрытий и нарушений порядка представления докладов; по четырем преступлениям изданы приказы, виновные привлечены к ответственности и определены организационные меры по устранению причин случившегося.

Перечень совершенных правонарушений позволяет однозначно сделать вывод о том, что в первой воинской части главная причина происшествий и преступлений заключена в низкой эффективности работы командования по поддержанию правопорядка и обеспечению безопасности военной службы. В другом воинском коллективе стиль работы командования более совершенен. Степень вины должностных лиц за совершенные правонарушения значительно ниже. Однако, несмотря на очевидное различие в эффективности работы по поддержанию правопорядка и обеспечению безопасности военной службы, по методике их сравнительной оценки по коэффициенту происшествии и преступлений в расчете на 1000 военнослужащих имеем одинаковый результат: при численности воинских частей в 1000 военнослужащих К = 0,01.

Как следствие, имеет место противоречие между универсальностью метода и объективностью получаемых результатов, что не позволяет достаточно глубоко оценить роль органов военного управления и эффективность их работы по поддержанию правопорядка.

В целях разрешения этого противоречия в частях Ракетных войск стратегического назначения с 2000 года проводится эксперимент, в соответствии с которым сравнительная оценка состояния правопорядка осуществляется по комплексному показателю правопорядка и безопасности военной службы.

Суть данного методического подхода в том, что через количественные показатели происшествий и преступлений, вычленяя качественные параметры работы по поддержанию правопорядка, выходим на оценку роли органов военного управления и должностных лиц в искоренении причин происшествий и преступлений.

Это достигается путем суммирования четырех показателей: состояния безопасности военной службы (Кбвс); состояния правопорядка (Кп); эффективности деятельности органов военного управления по предупреждению происшествий и преступлений в подчиненных воинских частях (Кэф) и, нако-нец, гибели военнослужащих во внеслужебное время и по вине гражданских лиц (Кгвс):

К= Кбвс +Кп + Кэф +Кгвс. (1)

При этом показатель состояния безопасности военной службы рассматривается лишь в части отношения к гибели личного состава, вне зависимости от обстоятельств, которые к этой гибели привели, то есть погиб человек в результате нарушения требований безопасности или вследствие преступных действий военнослужащих.

Такой подход вполне оправдан, если в основу понятия безопасности положить весь комплекс проблем, характеризующих работу по сохранению жизни и здоровья личного состава. Учесть тяжесть фактов гибели личного состава в этом показателе математически можно следующим образом:

Кбвс = Kl x (Еrc + Егнув + Егнпмб + Егсл + Ет), ( 2 )

где Kl – коэффициент одного происшествия или преступления в расчете на 1000 чел.;

Егс – количество военнослужащих (лиц гражданского персонала), погибших и умерших в результате преступлений и происшествий при выполнении обязанностей военной службы (должностных обязанностей);

Егнув – количество военнослужащих, погибших и умерших в результате преступлений, связанных с нарушением уставных правил взаимоотношений;

Егнпмб – количество военнослужащих, погибших и умерших в результате нарушения правил и мер безопасности при выполнении обязанностей военной службы;

Егсл – количество военнослужащих, погибших и умерших в результате преступлений и происшествий при несении боевого дежурства, гарнизонной, караульной и внутренней служб;

Показатель состояния правопорядка математически описывается формулой:

Кп= Kl x (Епп + Еoп + Евсл + Есл), (3)

где K1 – коэффициент одного преступления или происшествия на 1000 чел.;

Епп – количество преступлений и происшествий;

Еoп – количество преступлений и происшествий Особого перечня преступлений и происшествий, которые докладываются министру обороны РФ;

Евсл – количество преступлений, направленных против военной службы (в том числе по статьям общеуголовных преступлений, совершенных военнослужащими в отношении военнослужащих, военного имущества и денежных средств);

Есл – количество преступлений и происшествий, совершенных при несении боевого дежурства, караульной, гарнизонной и внутренней служб.

Таким образом, гибель личного состава в результате нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, нарушений требований безопасности, при несении боевого дежурства, гарнизонной, караульной и внутренней служб, а также, происшествия и преступления, направленные против военной службы, в каждом случае удваиваются по сравнению со все-ми другими преступлениями и происшествиями, совершенными при иных обстоятельствах. Этим достигается выход на оценку эффективности работы органов военного управления по предупреждению гибели личного состава, происшествий и преступлений при организации основных видов деятельности войск.

Особого внимания заслуживает показатель эффективности организаторской деятельности органов военного управления по предупреждению происшествий и преступлений в подчиненных воинских частях. Методический подход направлен на стимулирование деятельности командира по исключению сокрытий правонарушений, принятию мер по каждому совершенному происшествию и преступлению. Тем самым нарабатываются организационные основы недопущения подобных правонарушений и обеспечивается ответственность должностных лиц по изучению истинных причин и обстоятельств правонарушений через поощрение их деятельности как органа дознания. Показатель рассчитывается по формуле:

Кэф = К1 х (Етвч + Евдл +Ес + Есд - Еуд) + ((Епп - Емв) / Епп), (4)

где Етвч – количество преступлений и происшествий, совершенных военнослужащими и лицами гражданского персонала на территории воинской части, военного городка, в том числе при эксплуатации вооружения и военной техники;

Евдл – количество преступлений и происшествий, совершенных в результате невыполнения должностными лицами обязанностей по их предупреждению (по заключению органов военной прокуратуры и военных судов);

Еc – количество преступлений и происшествий, сокрытых от органов военной прокуратуры;

Есд – количество преступлений и происшествий, сокрытых от учета (нарушение порядка и непредставление установленного доклада) органов военного управления;

Еуд – количество преступлений, уголовные дела по которым возбуждены командирами воинских частей;

Епп – количество преступлений и происшествий;

Емв – количество преступлений и происшествий, по которым органами военного управления приняты меры воздействия в соответствии с требованиями Инструкции органам дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации № 275 от 1994 года.

Таким образом, чем меньше правонарушений, совершенных в результате невыполнения должностными лицами обязанностей по их предупреждению, чем меньше сокрытий происшествий и преступлений, чем больше по совершенным преступлениям возбуждено уголовных дел и принято мер воздействия, тем лучше показатель эффективности.

Включение в состав комплексного показателя правопорядка и безопасности военной службы показателя гибели военнослужащих во внеслужебное время и по вине гражданских лиц, несомненно, оправданно и актуально. Это прежде всего стимулирует деятельность органов военного управления по наработке организационных основ предупреждения гибели людей в отпусках и во внеслужебное время, исключает необъективность в учете, когда некоторые должностные лица путем искажения истинных обстоятельств происшествия предпринимают попытки квалифицировать гибель личного состава при исполнении обязанностей военной службы как во внеслужебное время, но не оказывает существенного влияния на конечный результат комплексного сравнительного показателя правопорядка и безопасности военной службы, который выражается следующим образом:

Кгвс = К1 х Егвс, ( 5 )

где Егвс – количество военнослужащих, погибших и умерших в результате преступлений и происшествий во внеслужебное время либо по вине гражданских лиц.

Предлагаемый методический подход к сравнительной оценке состояния правопорядка и воинской дисциплины позволяет повысить объективность оценки эффективности работы органов военного управления по предупреждению происшествий и преступлений в войсках.

Для рассматриваемых в качестве примера воинских частей комплексный показатель правопорядка и безопасности военной службы будет соответственно равен: в первой части К = 0,41, во второй К = 0,23. Это более объективно отражает истинное состояние дел и эффективность работы должностных лиц по поддержанию правопорядка. Чем меньше комплексный показатель К, тем лучше состояние правопорядка и дисциплины в воинской части.

Безусловно, введение нового подхода к сравнительной оценке состояния правопорядка и безопасности военной службы не позволит в полной мере решить задачу повышения эффективности организаторской деятельности органов военного управления по предупреждению происшествий и преступлений в войсках, поскольку указанный метод базируется на анализе и оценке уже свершившихся фактов правонарушений.

Приоритетными должны являться другие направления деятельности: повышение ответственности должностных лиц за выполнение служебных обязанностей; обучение их системному решению задач поддержания правопорядка; совершенствование стиля и методов работы; повышение эффективности работы комплексных групп в войсках по оказанию помощи командирам в устранении причин и условий правонарушений; обеспечение роли и примерности офицерских кадров, старшин и сержантов, лиц суточного наряда в поддержании уставного порядка в воинских частях, подразделениях и др.

Предлагаемая методика – лишь подспорье в этой многоплановой работе. Тем не менее, в том, что в частях РВСН в 2001 году по сравнению с 1998 го-дом (за период проведения указанного эксперимента) почти в 2,5 раза сокращено количество сокрытых происшествий и преступлений, на 27 проц. снижено число погибших военнослужащих в результате совершенных преступлений, в 2 раза уменьшилось число погибших военнослужащих и на 36 проц. – получивших тяжелые травмы и увечья в результате нарушений уставных правил взаимоотношений, есть вклад и новой методики сравнительной оценки состояния правопорядка и безопасности военной службы.