Навигация

 

 

Главная
Статьи
Карта сайта
 

 

 

 

 

Глава XIII. Судебная практика Версия для печати Отправить на e-mail

Отсрочка от призыва на военную службу на время очного обучения в аспирантуре 

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2001 г. "В случае если гражданин, зачисленный в запас с присвоением воинского звания офицера, получает послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в государственных учреждениях высшего профессионального образования, на него распространяется отсрочка от призыва на военную службу - на время обучения и защиты квалификационной работы"

 

Отсрочка от призыва на время обучения в вузе с государственной аккредитацией

 

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 1999 г. N 13-П "Норма закона, по которой гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, не предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения, не противоречит Конституции Российской Федерации"

Религиозные убеждения и военная служба

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П "Закрепленное Конституцией Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не нуждается в конкретизации и является непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет"

 

Определение ВК Верховного Суда РФ от 26 октября 1995 г. N 2н-0427/95 "Отказ от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям не содержит состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом"

 

Определение СК Верховного Суда РФ 1996 г. N 14-Дп96-20 "Доказательства, свидетельствующие о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать военной службы, не являются основанием для замены ему военной службы альтернативной службой"

 

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 1998 г. N 2-2327
"Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 59) предусматривает замену военной службы альтернативной гражданской службой при условии, что несение военной службы противоречит убеждениям гражданина или его вероисповеданию, и в иных установленных законом случаях"

 

Решением призывной комиссии Ленинского района г. Саратова от 21 апреля 1998 г. П. был призван на военную службу в Российскую армию в Военно-космические силы. П. обратился в суд с жалобой на указанное решение призывной комиссии, считая, что оно вынесено с нарушением закона, и просил признать действия призывной комиссии о его призыве на военную службу неправомерными, обязать призывную комиссию предоставить ему отсрочку от несения военной службы до принятия Закона "Об альтернативной гражданской службе".

П. мотивировал свои требования тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации он имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба в армии противоречит его политическим и пацифистским убеждениям, по образу мыслей он является убежденным антимилитаристом. С января 1998 г. является участником Антимилитаристской Радикальной Ассоциации. Считает, что армейская деятельность не приносит конкретной практической пользы. Он работает в частной фирме, производящей интеллектуальную собственность - программы для ЭВМ, тем самым повышая благосостояние общества. Кроме того, не желает брать в руки оружия даже для принятия присяги, поскольку это противоречит его убеждениям. Вместе с тем не отрицает необходимости защиты Родины и службы в армии теми лицами, которые добровольно этого желают. В судебном заседании объяснил, что доказать свой образ мыслей не может, так как на деятельность по своим убеждениям у него не хватает времени и он не видит в этом необходимости.

Представитель призывной комиссии Ленинского райвоенкомата г. Саратова О. требования по жалобе П. не признал, обосновывая это тем, что с 18 лет П. неоднократно предоставлялась отсрочка от несения военной службы, так как он учился в Государственном техническом университете, а после отчисления из вуза его призвали на службу в армию, пояснил, что 21 апреля 1998 г. П. прошел районную призывную комиссию, где ему было объявлено, что он признан годным к военной службе. Учитывая его незаконченное образование, практические навыки, незначительные ограничения по здоровью, П. был призван на военную службу в Военно-космические силы. Поскольку 6 апреля 1998 г. он написал заявление на замену военной службы альтернативной гражданской службой, то ему была предложена служба в строительной части, не входящей в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиненной Главспецстрою при Правительстве Российской Федерации, где не предусмотрено ношение и применение оружия.

Представитель райвоенкомата считает, что П. не может воспользоваться правом, указанным в ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, на замену военной службы альтернативной ввиду отсутствия закона о данной службе. Кроме того, согласно Закону "О воинской обязанности и военной службе" нет законных оснований для предоставления П. отсрочки от призыва на военную службу, так как все основания оговорены в Законе. Помимо этого, считает, что политические и пацифистские убеждения проявились у П. лишь на завершающем этапе работы призывной комиссии, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие своих убеждений, П. не представил. Представитель райвоенкомата считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Саратовский облвоенкомат просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы П. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что П. был приписан к призывному участку в 1995 г. Из личного дела призывника П., 19 мая 1977 года рождения, копия которого приобщена к материалам дела, видно, что записей о наличии у призывника каких-либо политических или иных убеждений во время предоставления отсрочки от службы в армии в связи с его обучением в Государственном техническом университете не имеется. Не отражены политические убеждения, препятствующие службе в армии, в данных П. характеристиках из школы, университета, от соседей. В судебном заседании установлено, что после сообщения из университета от 23 марта 1998 г. N 24-187 об исключении П. за академическую неуспеваемость он обратился в призывную комиссию Ленинского райвоенкомата с заявлением от 6 апреля 1998 г. о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям.

Из показаний П. следует, что убеждения у него возникли в январе 1998 г., т.е. за несколько месяцев до исключения из университета и прохождения призывной комиссии. Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 59) предусматривает замену военной службы альтернативной гражданской службой при условии, что это противоречит убеждениям гражданина или его вероисповеданию, и в иных установленных законом случаях.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании П. не представил суду каких-либо конкретных доказательств об имеющихся у него политических убеждениях, о содержании его убеждений, противоречащих несению военной службы, а личные мысли без реальных дел, общественной деятельности, не могут служить доказательством его убеждений.

Как следует из объяснений П. в судебном заседании, заниматься конкретной деятельностью для выражения и отстаивания своих политических и пацифистских убеждений ему нет необходимости, поскольку это ненужная трата времени.

В судебном заседании П. были разъяснены положения и требования ст. 50 ГПК РСФСР, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания. Установлено, что, учитывая нежелание П. служить в Военно-космических силах, призывная комиссия предложила ему службу в строительных частях, не входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиненных Главспецстрою при Правительстве РФ, где не предусмотрено ношение и применение оружия.

Однако П. отказался от службы в данных частях, что не отрицалось им в судебном заседании, и единственным аргументом было нежелание служить в любых частях Российской армии.

Кроме того, право гражданина на альтернативную гражданскую службу, предусмотренное ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 25 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" 1993 г., предполагает наличие Закона Российской Федерации об альтернативной службе, который в настоящее время не опубликован и не введен в действие.

Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанного Закона Российской Федерации реализовать в настоящее время право, заложенное в ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, о замене военной службы альтернативной гражданской службой возможно лишь после принятия Закона.

Постановлением Верховного Совета РФ от 19 мая 1993 г. "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", указанный Закон введен в действие с 1 марта 1993 г., за исключением абз. 8 ч. 2 ст. 1 и абз. 3 ч. 1 ст. 25, которые будут введены в действие с момента введения в действие Закона об альтернативной службе.

Что касается требования П. о предоставлении ему отсрочки от несения военной службы до принятия Закона Российской Федерации "Об альтернативной гражданской службе", то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 24 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей порядок предоставления отсрочки от призыва на военную службу, право на получение этой отсрочки имеет гражданин по перечисленным в Законе основаниям.

Таким образом, отсрочка от призыва на военную службу может быть предоставлена, если причины оговорены законом, другие основания, в том числе и предоставление отсрочки от несения военной службы до принятия Закона "Об альтернативной гражданской службе", не предусмотрены Законом, и, следовательно, призывная комиссия райвоенкомата предоставлять П. отсрочку от несения военной службы не имеет права.

Помимо вышеизложенного, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 в соответствии с указанным конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Учитывая, что П. не представил суду доказательств о своих убеждениях, противоречащих несению военной службы, а Закон об альтернативной службе отсутствует, основания для предоставления отсрочки по несению военной службы также отсутствуют, суд на основании вышеназванных законов, по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197, 239-7 ГПК РСФСР, суд решил:

отказать П. в удовлетворении жалобы на решение призывной комиссии Ленинского райвоенкомата г. Саратова.

 

Значение статуса образовательного учреждения для предоставления отсрочки от призыва на военную службу

 

Определение СК Верховного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. "Право на отсрочку от призыва на военную службу предоставляется обучающимся только тех негосударственных учреждений которые прошли государственную аккредитацию"

 

О снятии с воинского учета граждан, поступивших на службу в органы МВД России

 

Решение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 12 июля 2002 г.
"Оснований для снятия с воинского учета в военном комиссариате и предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданину, поступившему на службу в МВД России, не имеется"

 

У. обратился в суд и просит признать действия военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы неправомерными, просит снять его с воинского учета в военном комиссариате и предоставить отсрочку от призыва в армию, мотивируя тем, что он поступил на службу в 3-й полк милиции УВО при ГУВД г. Москвы. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу. Представитель военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что У. снятию с воинского учета в военном комиссариате не подлежит и отсрочка от призыва в армию ему не положена.

Суд, выслушав объяснения У., представителя военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Установлено, что У. был отчислен за академическую неуспеваемость из МГСУ согласно справке от 21 января 2002 года за N 42.

29 мая 2002 года У. как подлежащий призыву на военную службу прошел в военном комиссариате медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе (категория А-2), но от подписи в повестке на отправку в войска, назначенную на 30 мая 2002 года, отказался.

У. был представлен в военный комиссариат именной список граждан, поступивших на службу в 3-й полк милиции УВО при ГУВД г. Москвы, в котором содержалась просьба о снятии его с воинского учета в военном комиссариате.

Требование У. о снятии с воинского учета в военном комиссариате и предоставлении отсрочки от призыва в армию удовлетворению не подлежит.

Воинская обязанность в Российской Федерации установлена на основании п. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, определяющей, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" в целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации. В п. 5 ст. 1 данного Закона определены федеральные органы исполнительной власти, которые привлекаются к выполнению задач по обороне страны. Милиция в них не входит, так как задачи у нее, согласно ст. 2 Закона "О милиции", совершенно другие.Таким образом, гражданин призывного возраста, проходящий службу в милиции, не считается проходящим военную службу, задачи обороны страны не выполняет и сниматься с воинского учета в военном комиссариате не должен.Ссылка на Положение о воинском учете неправомерна, так как абз. 1 п. 29 данного Положения определяет, что воинский учет в ОВД осуществляется только в отношении граждан, проходящих службу в милиции и состоящих в запасе Вооруженных Сил. Призывники же состоять в запасе не могут согласно ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".Ссылка на ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" военнообязанные, принятые на службу в милицию, в том числе слушатели и курсанты образовательных учреждений системы МВД России, готовящих кадры для милиции, снимаются с воинского учета и состоят на учете в МВД России. Однако Закон Российской Федерации "О милиции" 1991 г. принят еще до вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 г., относится на сегодняшний день к действующему законодательству, действует в части, не противоречащей Конституции, которая в ч. 2 ст. 59 определяет, что гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. 53-ФЗ, он является специальным законом, регулирующим правоотношения в области обороны страны, и все остальные нормативные правовые акты не должны ему противоречить в силу одного из основополагающих принципов права, который устанавливает примат специальной нормы над общей.Статья 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе от 28 марта 1998 г. определяет, что правовой основой воинской обязанности и военной службы является Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры.Закон "О милиции" к законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области обороны или статуса отнести нельзя, так как рассмотренные выше задачи и функции милиции к воинской обязанности и военной службе никакого отношения не имеют.Таким образом, на сегодняшний день основополагающим законом в рассматриваемых спорных правоотношениях является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" 1998 г., в ст.ст. 23, 24 которого установлен закрытый перечень категорий граждан, освобождаемых от призыва на военную службу, граждан, не подлежащих призыву и граждан, имеющих право на отсрочку от призыва, а в п. 3 ст. 1 указано, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности (и от воинского учета, и от призыва на военную службу) только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.При призыве граждан, поступающих либо работающих в милиции, надо руководствоваться Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" 1998 г. и иными актами, регулирующими правоотношения в области обороны.При таких обстоятельствах оснований для снятия У. с воинского учета в военном комиссариате и предоставления отсрочки от призыва на военную службу не имеется, а поэтому судом в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Определение Московского городского суда от 14 октября 2002 г. 33-14677
"Оснований для предоставления отсрочки от призыва гражданину, поступившему в органы МВД России, нет"
 Заявитель обратился в суд с жалобой на действия военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы и просил снять его с воинского учета в военном комиссариате и предоставить отсрочку от призыва в армию, мотивируя тем, что он поступил на службу в 3-й полк милиции УВД при МВД г. Москвы.Представитель военного комиссариата майор юстиции Б. жалобу не признал.Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просил У. по доводам частной жалобы.Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что военный комиссариат обоснованно отказал заявителю в снятии с воинского учета и предоставлении отсрочки от призыва.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, У. был отчислен за академическую неуспеваемость из МГСУ в январе 2002 г. 29 мая 2002 г. он прошел в военкомате медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе, но от подписи в повестке на отправку в войска, назначенную на 30 мая 2002 г., отказался.При разрешении заявленной жалобы суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 23, 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которые содержат перечень категорий граждан, освобожденных от призыва на военную службу, граждан, не подлежащих призыву, и граждан, имеющих право на отсрочку от призыва.Суд установил, что заявитель является призывником, должен стоять на учете в военкомате и подлежит призыву на военную службу.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, аналогичны заявленной жалобе и не могут служить основанием к отмене решения суда.Судебная коллегия определила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2003 г.
"Решение призывной комиссии о призыве на военную службу гражданина, состоящего на спецучете в МВД России, является законным и подлежит исполнению"
 Письмом от 26 марта 2003 года А. обязали явиться на призывную комиссию. Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения о призыве его на военную службу, ссылаясь на то, что он не подлежит призыву на военную службу, так как состоит на спецучете, являясь сотрудником 1-го полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы.Представитель ответчика заявление не признал.Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела призывника, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.Судом установлено, что А., 11.11.1983 года рождения, приказом 92 от 20.06.2002 года принят на службу рядовым в 1-й полк милиции УВО при ГУВД г. Москвы.Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина.Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" установлена воинская обязанность граждан Российской Федерации, согласно которой гражданин призывного возраста, не состоящий в запасе, должен проходить военную службу.Статья 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что правовой основой воинской обязанности и военной службы является Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности и статуса военнослужащих, международные договоры.Согласно нормам ст.ст. 23, 24 данного Закона оснований для освобождения заявителя от военной службы или предоставления ему отсрочки не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он стоит на спецучете в органах МВД и подлежит снятию с воинского учета, не может быть принята судом во внимание, так как нормы Закона Российской Федерации "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел к правоотношениям в области обороны страны не применимы. Кроме того, они приняты до вступления в силу Конституции Российской Федерации и указанных законов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

 

───────────────────────────────────────────

*(1) Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001, С. 276.

*(2) Борисевич А.Н. О некоторых спорных вопросах призыва граждан на военную службу//Право в Вооруженных Силах. 2003, N 12.

 
Copyright © 2006-2016

Яндекс цитирования