Список форумов Армия России  |  На службе Отечеству Армия России | На службе Отечеству
На главную страницу сайта


 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

наши подводники в войну

зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет
На страницу 1, 2  След.
новая тема ответить    Список форумов Армия России | На службе Отечеству -> Войны России
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Вт Янв 30, 2007 23:55    Заголовок сообщения: наши подводники в войну цитировать

а был ли все-таки торпедирован Тирпиц нашей ПЛ?
Вернуться к началу
профиль л.с.
комиссар

Moderator


Возраст: 64
Зарегистрирован: 23.10.2006
Сообщения: 3271
Откуда: Воронеж

СообщениеДобавлено: Ср Янв 31, 2007 09:31    Заголовок сообщения: цитировать

А есть сомнения?
Аргументация?
Вернуться к началу
профиль л.с. www
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Ср Янв 31, 2007 11:58    Заголовок сообщения: цитировать

А есть каие-нибудь доказательства кроме заявления самого Лунина?
Вернуться к началу
профиль л.с.
viessman

Сержант


Возраст: 43
Зарегистрирован: 29.01.2007
Сообщения: 63
Откуда: Moscow

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 11:34    Заголовок сообщения: цитировать

unsermis писал(а):
А есть каие-нибудь доказательства кроме заявления самого Лунина?

Подробно-у уважаемого Алексея Ткачева(c)
Полный текст про PQ-17 на военной библиотеке.
Задумайтесь.
"Из отчета командира подводной лодки К-21 Николая Александровича Лунина

«5 июля усилилась интенсивность полетов самолетов противника, освещающих район подлодки. Командир получил извещение по радио о выходе в море немецкой эскадры, произвел зарядку батареи и в 16.00 погрузился, имея установки глубин хода носовых торпед в 1, 2, 5, 6-м торпедных аппаратах — 5 метров, а в 3, 4-м — 2 метра. В корме все четыре торпеды остались с двухметровой установкой глубины ввиду того, что одна торпеда сильно травила воздух и на нее командир не рассчитывал, а у двух надстроечных торпед глубину хода изменить в море нельзя.
В 16.33 вахтенному командиру было акустиком доложено о шумах справа по носу. Лодка легла на курс сближения, в перископ ничего не обнаружено. Со вторым подъемом перископа вахтенный командир обнаружил прямо по носу на дистанции 40–50 кабельтовых подлодку противника в надводном положении. Командир подводной лодки, взяв на себя управление кораблем, стал маневрировать для атаки.

В 17.12 командир обнаружил два миноносца. То, что принималось за подлодку, оказалось головным миноносцем, которому рефракция приподняла кончик трубы и мостика. Командир продолжал атаку по 2-му миноносцу, идущему в уступе первым.

В 17.18 командир подводной лодки обнаружил верхушки мачт больших кораблей, идущих строем фронта в сопровождении миноносцев. Головные миноносцы энергично обследовали район. Сблизившись с К-21 до дистанции 15–20 кабельтовых, миноносцы повернули обратно и пошли на сближение с эскадрой.

В 17.25 командир опознал состав и ордер эскадры противника: линкоры «Тирпиц» и «Шеер» в охранении 8 миноносцев типа «Карл Галстер», идущих сложным зигзагом. Командир принял решение атаковать носовыми аппаратами линкор «Тирпиц».

В 17.36 эскадра повернула «все вдруг» влево на 90–100 градусов и выстроилась в кильватер с дистанцией между линкорами 20–30 кабельтовых. Подлодка оказалась относительно линкоров противника на расходящихся контркурсах. Командир подводной лодки развернулся вправо, стремясь выйти в атаку носовыми аппаратами.

В 17.50 эскадра повернула «все вдруг» вправо, линкор «Тирпиц» показал левый борт, курсовой угол 5–7 градусов. Опасаясь срыва атаки, командир подводной лодки развернулся на кормовые торпедные аппараты и в 18.01 произвел 4-торпедный залп...

В момент залпа подводная лодка находилась внутри строя эскадры, линкор «Шеер» справа по носу уже прошел угол упреждения, внутри зигзагировали 4 миноносца, головной миноносец охранения линкора «Тирпиц» резко ворочал влево на обратный курс, и у командира подводной лодки имелось опасение, что он идет прямо на лодку.

С выпуском первой торпеды был опущен перископ, а с выходом четвертой лодка, дав полный ход, погрузилась на глубину.

Через 2 минуты 15 секунд по секундомеру из отсеков, а также акустиком доложено было о взрыве двух торпед. Шумы миноносцев то приближались, то удалялись, атаки глубинными бомбами не последовало. И только в 18.31 по корме лодки, при постепенно уменьшающихся шумах кораблей, послышался раскатистый взрыв продолжительностью до 20 секунд и затем, последовательно в 18.32 и в 18.33, также раскатистые взрывы, не похожие на взрывы отдельных глубинных бомб.

В 19.09 командир подводной лодки осмотрел горизонт, всплыл под среднюю группу и донес по радио об атаке линкора «Тирпиц» и курсе отхода эскадры.

Состояние погоды благоприятствовало атаке: сплошная облачность с чистым небом на горизонте, видимость полная, зыбь с барашками 2–3 балла, ветер 3–4 балла.

Выводы командира подводной лодки

6. Попадание 2-х торпед при атаке по линкору «Тирпиц» достоверно. Возможно, что головной миноносец, повернувший в момент выстрела на контркурс с линкором, перехватил одну торпеду на себя и затонул. Об этом свидетельствуют последующие большие раскатистые взрывы, очевидно, последовательные взрывы серии глубинных бомб.

7. В достоверности названия 2-го линкора не уверен, ибо, опознав точно линкор «Тирпиц» и ставя задачу атаковать его во что бы то ни стало, особого внимания на опознание 2-го линкора не употреблял.

8. Непонятным остается поведение судов охраны, которые не преследовали лодку после 4-х торпедного залпа. Остается предположить, что, не сумев обнаружить лодку до залпа и опасаясь завесы из лодок, миноносцам не разрешено было отходить от линейных кораблей.

Выводы командира бригады подводных лодок

IV. Есть основания считать непосредственными результатами атаки:

1. Попадание одной торпеды в линкор «Тирпиц» и нанесение ему повреждения, снижающего его маневренность.

2. Попадание одной торпеды в миноносец охранения и гибель этого миноносца.

3. Отказ эскадры от дальнейшего следования на ост к конвою союзников из опасения дальнейших встреч с нашими и английскими подлодками.

...После войны в руки союзников попали судовые документы «Тирпица». Никаких записей в корабельном журнале за 5 июля 1942 года, фиксирующих попадание лунинской торпеды, не оказалось. На этом основании западные историки стали залять, что Лунин промахнулся, что его действия не сыграли никакой роли в срыве рейда «Тирпица». Аргументы? Их несколько. То, что «Тирпиц» продолжал движение на перехват конвоя в течение нескольких часов. То, что по возвращении не заходил в док, а при повреждении подводной части корабля этого не избежать. Ну и, разумеется, корабельный журнал...

Из этих аргументов два отвести нетрудно. Попадание одной торпеды, если она не повреждала уязвимые точки конструкции (винты, руль, нефтяные ямы), не могло существенно снизить боевые возможности «Тирпица». При его спуске на воду во всеуслышание было заявлено, что конструкция корабля рассчитана на попадание пятнадцати-двадцати торпед. Обычное для рейха пристрастие к блефу сказалось и тут: когда англичане уничтожили однотипный «Тирпицу» «Бисмарк», — последний выдержал взрывы восьми торпед. К их поражающему воздействию нужно добавить те сотни крупнокалиберных снарядов, которые к были всажены в прекративший сопротивление линкор.

Одна лунинская торпеда остановить «Тирпиц» не могла. А тут еще, мягко выражаясь, шкурная заинтересованность командующего немецким флотом на Севере контр-адмирала Шнивинда, которому невыгодно было докладывать о повреждениях «Тирпица». Дело в том, что после гибели «Бисмарка» всякий выход линкора в море совершался не иначе как по личному разрешению фюрера. О каждой малости, связанной с обстановкой на «Тирпице» и вокруг него, личный представитель адмирала Редера в ставке обязан был тотчас докладывать Гитлеру.

А неудачи, как назло, преследовали в эти дни Шнивинда и его флот. Три сопровождавших «Тирпица» эсминца повредили винты и гребные валы, наскочив на подводную скалу в Вест-фьорде. Тяжелый крейсер «Лютцов» пропорол себе днище в проливе Тьелд-саунд. Таким образом, еще не сосредоточив эскадру, Шнивинд успел лишиться четырех боевых кораблей.

И вот «Тирпиц»... Шнивинд не мог прервать рейд, не исчерпав всех возможностей достичь успеха. Установив, что повреждение линкора незначительно, он, скорее всего, продолжил движение на перехват конвоя. Ну а что касается нежелательных записей в корабельном журнале — их попросту не занесли. Это тем более вероятно, что фальсификация корабельных документов была обычным явлением во флоте фашистской Германии. Повреждения кораблей портили репутацию командиров и начальников, поэтому в отчетности их стремились не указывать.

Вот какие поразительные строки отыскались в редкой книге «Боевые повреждения надводных кораблей», выпущенной в 1960 году «Суд-промгизом»: «В июле 1942 года линкор ( «Тирпиц». — А. Т.) был торпедирован советской подводной лодкой К-21 и после этого долгое время находился в своей ремонтной базе в Альтен-фьорде, где на плаву при помощи кессонов были заделаны пробоины в подводной части корпуса».

Кессон — это устройство для частичного осушения подводной части судна. Оно позволяет обойтись без постановки корабля в док.

В пользу «кессонного варианта», как мне кажется, говорит и одна техническая подробность из лунинского отчета. Лунин вынужден был стрелять кормовыми торпедными аппаратами, где глубина установки хода торпед была два метра. При таком углублении торпеда могла попасть только в бортовую броню толщиной 320 мм, опущенную почти на три метра ниже ватерлинии «Тирпица». Классической торпедной пробоины, в которую въедет пара паровозов, в этом случае и быть не могло. Обрыв нескольких броневых плит, вмятина борта, расхождение сварных швов — такие повреждения от взрыва одиночной торпеды известны в годы второй мировой войны. Док для их исправления ве требуется...

Выждав, когда шумы эскадры удалятся, Лунин всплыл и в 19.09 передал в эфир: «Весьма срочно. По флоту. Два линейных корабля и восемь эсминцев в точке 71°24' с. ш. и 23°40' в. д.» (В книге Д. Ирвинга временем передачи этой радиограммы указано 17.00. Такого не могло быть, поскольку в семнадцать часов Лунин еще не обнаружил ордер.)

Часом ранее, в 18.16, английский разведывательный самолет, патрулировавший в районе Нордкапа, сообщил по радио: «Весьма срочно. По флоту. Одиннадцать неопознанных кораблей в точке 71°34' с. ш. и 23010' в. д. Курс 65°, скорость 10 узлов».

Сообщение английского летчика в высшей степени заслуживает внимания. Обнаружив германскую эскадру спустя пятнадцать минут после лунинской атаки, он сообщает, что ход ее всего десять узлов, тогда как Лунин определил ход «Тирпица» в двадцать два узла. Лунин был слишком опытным командиром, чтобы ошибиться настолько грубо, на целых 12 узлов, да и Шнивинд должен был держать высокий ход, чтобы затруднить действия подводных лодок противника». Только крайняя необходимость могла заставить Шнивинда снизить ход линкора до малого.

Но тогда, может быть, ошибся летчик, а не подводник? Такое предположение еще менее вероятно. Ошибка на три узла при определении хода корабля в воздушной разведке Северного флота считалась существенной, а на пять-шесть узлов — грубой. Ошибки сразу на двенадцать УЗЛОВ ветераны воздушной разведки не помнят."
Вернуться к началу
профиль л.с.
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 14:07    Заголовок сообщения: цитировать

Цитата:
[Сообщение английского летчика в высшей степени заслуживает внимания. Обнаружив германскую эскадру спустя пятнадцать минут после лунинской атаки, он сообщает, что ход ее всего десять узлов, тогда как Лунин определил ход «Тирпица» в двадцать два узла. Лунин был слишком опытным командиром, чтобы ошибиться настолько грубо, на целых 12 узлов, да и Шнивинд должен был держать высокий ход, чтобы затруднить действия подводных лодок противника». Только крайняя необходимость могла заставить Шнивинда снизить ход линкора до малого.

Но тогда, может быть, ошибся летчик, а не подводник? Такое предположение еще менее вероятно. Ошибка на три узла при определении хода корабля в воздушной разведке Северного флота считалась существенной, а на пять-шесть узлов — грубой. Ошибки сразу на двенадцать УЗЛОВ ветераны воздушной разведки не помнят."


перекрасно и не выдерживает никакой критики!
но для начала:
товарищи военные,може кто в курсе,как,каким образом определял скорость надводных кораблей летчик-наблюдатель в 1942 году?
Вернуться к началу
профиль л.с.
viessman

Сержант


Возраст: 43
Зарегистрирован: 29.01.2007
Сообщения: 63
Откуда: Moscow

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 14:59    Заголовок сообщения: цитировать

unsermis писал(а):
Цитата:
[Сообщение английского летчика в высшей степени заслуживает внимания. Обнаружив германскую эскадру спустя пятнадцать минут после лунинской атаки, он сообщает, что ход ее всего десять узлов, тогда как Лунин определил ход «Тирпица» в двадцать два узла. Лунин был слишком опытным командиром, чтобы ошибиться настолько грубо, на целых 12 узлов, да и Шнивинд должен был держать высокий ход, чтобы затруднить действия подводных лодок противника». Только крайняя необходимость могла заставить Шнивинда снизить ход линкора до малого.

Но тогда, может быть, ошибся летчик, а не подводник? Такое предположение еще менее вероятно. Ошибка на три узла при определении хода корабля в воздушной разведке Северного флота считалась существенной, а на пять-шесть узлов — грубой. Ошибки сразу на двенадцать УЗЛОВ ветераны воздушной разведки не помнят."


перекрасно и не выдерживает никакой критики!
но для начала:
товарищи военные,може кто в курсе,как,каким образом определял скорость надводных кораблей летчик-наблюдатель в 1942 году?

Кто нибудь в курсе.Вот только создается впечатление что Вы не в курсе.
Пишете "не выдерживает никакой критики"-объясняете почему.
Не объясняете-значит просто сотрясаете воздух.
Если Вам нужна информация по методам определения скорости корабля,градация погрешностей которых приведена выше так и напишите.
Вернуться к началу
профиль л.с.
BADDIA
Предупреждений : 1

Старший сержант


Возраст: 50
Зарегистрирован: 17.11.2006
Сообщения: 157
Откуда: Мытищи

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 15:44    Заголовок сообщения: цитировать

Насколько мне известно, то очень старинный (Еще со времен зари авиации) способ определения скорости судна с самолета (аэростата, дирижабля), это визуальная оценка буруна от носовой оконечности судна, этот способ отлично работал в штиль и при малом волнении, хуже при сильном волнении и совсем плохо при значительном волнении.

Были и другие методики оценки скорости судов, в т.ч. и с помощью приборов, но мне подробности неизвестны. Very Happy

_________________
Злые люди в туалетах
Бьются о стульчак
И корявыми руками
Дергают рычаг
Вернуться к началу
профиль л.с.
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 16:49    Заголовок сообщения: цитировать

я для удобства решил разбирать аргументы с конца.
итак:

Цитата:
Насколько мне известно, то очень старинный (Еще со времен зари авиации) способ определения скорости судна с самолета (аэростата, дирижабля), это визуальная оценка буруна от носовой оконечности судна, этот способ отлично работал в штиль и при малом волнении, хуже при сильном волнении и совсем плохо при значительном волнении.


и мне представляется что скорость в 1942 г определялась именно таким образом.Теоретически летчик наблюдатель мог определить скорость и курс конвоя более точно, если бы самолет:
1.сам точно знал собственную скорость и курс
2.произвел некоторые эволюции
3.летчик наблюдатель имел место и возможность произвести довольно сложные построения на планшете.,причем быстро.
однако это крайне сомнительно,
на сколько я понимаю британец скорее всего дал курс конвоя как ENE - т.е. 67,5 градусов и скорость определил на глаз и округлил.

далее,
британец дал курс и скорость КОНВОЯ! а Лунин определил
решая торпедный треугольник при выходе в атаку - ЛИНКОРА!
в чем разница? а в том,что линкор то шел противолодочным зигзагом,
т.е. если он давал ход 20 узлов,скорость всего ордера могла быть и
12 и 14. Надеюсь не надо объяснять почему?

Так что последний аргумент автора этого материала я считаю безосновательным.

Если что есть у кого возразить pls

это прежде чем перейти к журналам,кессонам и пр.
Вернуться к началу
профиль л.с.
BADDIA
Предупреждений : 1

Старший сержант


Возраст: 50
Зарегистрирован: 17.11.2006
Сообщения: 157
Откуда: Мытищи

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 17:16    Заголовок сообщения: цитировать

unsermis

Тут я с Вами не соглашусь и вот почему:
1. Акустики ПЛ определяли курс и скорость цели (целей) с точностью достаточной для проведения успешных торпедных атак.

2. Летчик наблюдатель, для определения скорости по бурунам, должен был подлететь на очень близкое расстояние (досягаемое для средств ПВО германских кораблей) и опять же по ним он мог бы определить лишь скорость отдельного КОРАБЛЯ а не всего конвоя.

3. Летчик наблюдатель на столь близком расстоянии узнал бы КАКОЙ корабль идет в конвое (Тирпица английский летчик-наблюдатель уж точно бы узнал!) наблюдали учили и весьма вдумчиво состав флота противника. Из чего можно сделать вывод, что для определения скорости на значительном расстоянии он воспользовался какими-либо приборами или способом позволяющим это сделать.

_________________
Злые люди в туалетах
Бьются о стульчак
И корявыми руками
Дергают рычаг
Вернуться к началу
профиль л.с.
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Чт Фев 01, 2007 19:06    Заголовок сообщения: цитировать

1.Так вот и хотелось бы узнать каким таким образом летчики наблюдатели ВМС СФ навострились определять скорости кораблей с точностью до 2-3 узлов? И не была ли эта точность типичным для нашей армии очковтирательствлом.

2.Что до ПЛ, правильно ПЛ может точно определить элементы движения цели произведя определенные эволюции и произведя достаточно сложные графические построения на планшете.
но ПЛ имеет точные приборы позволяющие определить её курс и скорость, а самолет нет, тех лет ессественно,
кроме того скорость ПЛ сопоставима со скоростью линкора, а скорость самолета превышает её на порядок,следовательно и ошибки болше на порядок же.
все это позволяет считать,что определение скорости кораблей с
самолетов в то время в принципе было невозможно точно.
Вернуться к началу
профиль л.с.
BADDIA
Предупреждений : 1

Старший сержант


Возраст: 50
Зарегистрирован: 17.11.2006
Сообщения: 157
Откуда: Мытищи

СообщениеДобавлено: Пт Фев 02, 2007 10:03    Заголовок сообщения: цитировать

unsermis писал(а):
1.Так вот и хотелось бы узнать каким таким образом летчики наблюдатели ВМС СФ навострились определять скорости кораблей с точностью до 2-3 узлов? И не была ли эта точность типичным для нашей армии очковтирательствлом.


Речь в статье идет о летчике-наблюдателе английских RAF.

viessman писал(а):
Часом ранее, в 18.16, английский разведывательный самолет, патрулировавший в районе Нордкапа, сообщил по радио: «Весьма срочно. По флоту. Одиннадцать неопознанных кораблей в точке 71°34' с. ш. и 23010' в. д. Курс 65°, скорость 10 узлов».


И поэтому я написал, что
BADDIA писал(а):
Летчик наблюдатель на столь близком расстоянии узнал бы КАКОЙ корабль идет в конвое (Тирпица английский летчик-наблюдатель уж точно бы узнал!) наблюдали учили и весьма вдумчиво состав флота противника. Из чего можно сделать вывод, что для определения скорости на значительном расстоянии он воспользовался какими-либо приборами или способом позволяющим это сделать.


Были ли у англичан осенью 42-го, какие либо приборы позволяющие летчику-наблюдателю узнать скорость и курс судов.

_________________
Злые люди в туалетах
Бьются о стульчак
И корявыми руками
Дергают рычаг
Вернуться к началу
профиль л.с.
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Фев 02, 2007 11:23    Заголовок сообщения: цитировать

Цитата:
Были ли у англичан осенью 42-го, какие либо приборы позволяющие летчику-наблюдателю узнать скорость и курс судов.


на сколько я понимаю нет, автоматически это стали делать только
в конце 20 века, а вообще это можно сделать, если определять дистанцию до цели,то есть нужен точный дальномер,а точнее радар.
Имея его можно достаточно просто и быстро определить и курс и скорость
корабля. На сколько мне известно в 1942 радаров на британских самолетах-разведчиках быть не могло. Или могло?
Вернуться к началу
профиль л.с.
Скептик

Сержант



Зарегистрирован: 13.11.2006
Сообщения: 43

СообщениеДобавлено: Пт Фев 02, 2007 22:55    Заголовок сообщения: цитировать

История данная в настоящее время достаточно подробно освещена в ряде работ. Общие выводы такие:
1. Лунин в ТОЙ ситуации сделал все, что мог. Честь ему и хвала! Самое важное не то, что он попал или не попал, а то, что он передал радиограмму в штаб флота и раскрыл место, курс, скорость противника. Кстати, он никогда не утверждал, что попал в линкор, он честно утверждал, что выполнил атаку.
2. Попадания в линкор не было. Аргументы: НИКТО на немецких кораблях не видел столба воды на месте взрыва и его звука. Поиск ПЛ не выполнялся, курс, скорость не менялись. Т.е. немцы атаку просто не заметили. НИГДЕ в немецких и норвежских документах не зафиксировано НИКАКИХ полученных повреждений. Ну ладно, подделали вахтенные журналы всех кораблей группы (можно ли в это поверить?), ну допустим, запугали моряков и рабочих верфи гестаповцами за разглашение, но члены норвежского Сопротивления сообщили бы анличанам о состоянии линкора. Да спустя 10-20-30 лет после войны кто-нибудь рассказал бы журналистам о повреждениях и ремонте, хотя бы чтоб денег заработать на сенсации. Ан нет, спустя десятилетия никто из тысяч людей, находившихся на бортах немецких кораблей и работающих на верфи и в базе ничего не опубликовал. В конце концов промах ничуть не умаляет заслуг Николай Александровича, англичане и немцы тоже промахивались. Условия атаки были предельные (дальность стрельбы-скорость цели-угол встречи с целью).
3. Преждевременное срабатывание взрывателей торпед тогда случалось не только у нас, но и у немцев, американцев.
4. Немцы двигались тем же курсом еще 2.5 часа, после атаки Лунина, пока не перехватили радиограмму с английской ПЛ "Аншейкн". Перед этим они перехватили радиограмму Лунина (не слАбо работала служба Б-динст на Тирпице?). Стало ясно, что скрытность утеряна, англичане "в курсе". Повторения "Бисмарка" немцам не хотелось... Кстати, чтобы дойти до точки встречи с "Аншейкн" "Тирпиц" должен был идти со скоростью около 20 узлов.
5. Указ о присвоении Н.А. Лунину звания Героя Советского Союза был подписан в апреле 1942 г., т.е. ДО рассматриваемых событий.
Это все вкратце, кому интересно с кабельтовами-милями-секундами, с прокладкой и "торпедным треугольником", расчетом скорость торпеды-дальность её хода-угол встречи, с руководящими документами по торпедной стрельбе отсылаю к "Два конвоя: PQ-17 и PQ-18" предисловие переводчика; В.Д. Доценко "Мифы и легенды Российского флота", М.Э. Морозов, К.Л. Кулагин Советский подводный флот. О подводных лодках и подводниках 1922-1945 гг." Последняя вообще ОЧЕНЬ серьезная книга, какой, по-моему, еще не было.
Вообще, кто хочет попобовать себя в роли подводника поиграйте в Silent Hunter III без режима автоматического расчета данных для стрельбы (такого на наших лодках не было). Многое становится ясно...
Вернуться к началу
профиль л.с.
Скептик

Сержант



Зарегистрирован: 13.11.2006
Сообщения: 43

СообщениеДобавлено: Пт Фев 02, 2007 23:17    Заголовок сообщения: цитировать

Да, забыл насчет самолета. С ним вообще детективная история. Англичане утверждают что это был их самолет. Но М.Э.Морозов склоняется к тому, что наш. А если наш, то ошибки могли быть какими хочешь.
И еще. Скорость лодки НАМНОГО меньше скорости линкора или соединения. У ПЛ подводный ход около 8 уз., надводный примерно 17, у линкора более 30 (макс.).
Бесперископные атаки по данным гидролокатора стали применять после войны. Во время войны немцы пробовали, по-моему, даже успешно, но редко. Наши в 1942 не могли это делать по причине отсутствия гидролокаторов, а шумопеленгаторы давали слишком большую погрешность. А то, что показано в фильме "Командир счастливой "Щуки" так это элемент социалистической мифологии.
Пытаться установить истину, изучая общедоступные книги 40-80 годов почти безнадежное занятие. Там вам распишут и про кессоны, и про тысячи потопленных немецких кораблей и судов и про многое другое.
Вернуться к началу
профиль л.с.
unsermis

Сержант


Возраст: 77
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 60
Откуда: ленинградская область

СообщениеДобавлено: Сб Фев 03, 2007 10:27    Заголовок сообщения: цитировать

А я вот встечал еще информацию о том что британская ПЛ видела там
Тирпиц " идущий с большим креном и дифферентом"!
вообще бред полный. Как она это могла разглядеть?

что же до выхода в атаку,естественно тогда это делалось только по перископу, по шумопеленгатору никто и не пытался из-за низкой его точности.

Вообще все эти книжки о торпедировании Тирпица расчитаны на полных лохов. И не исключено,что где-нибудь в библиотеке ГМШ есть брошюра
о том как это было на самом деле,секретная естественно,или ДСП.

При этом интересно,что сам Лунин на "торпедировании" и не настаивал.
Вернуться к началу
профиль л.с.
Показать сообщения:   
новая тема ответить    Список форумов Армия России | На службе Отечеству -> Войны России Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB